La SEC a tué le projet de cryptographie de 1,7 milliard de dollars de Telegram. Qui est le suivant ?



« Aujourd’hui est un jour triste pour nous, ici à Telegram », a écrit hier Pavel Durov, co-fondateur de Telegram, dans un article de blog. M. Durov vient d’annoncer que Telegram, l’application de messagerie cryptée qui compte 400 millions d’utilisateurs, a abandonné son énorme projet de chaîne de blocage après deux ans et demi de travail.

Telegram Open Network, plus connu sous le nom de TON, était un projet ambitieux qui a permis de récolter 1,7 milliard de dollars dans une OIC privée, que la SEC a ensuite qualifiée d’illégale, enfermant le projet dans une longue bataille juridique.

Dans TON, Telegram espérait intégrer une économie décentralisée dans l’application de chat ; en accord avec ses principes de respect de la vie privée, les utilisateurs pourraient déplacer de l’argent en dehors de la compétence des gouvernements.

Plus que cela, TON apporterait de l’argent frais à Telegram, qui dépend actuellement de la fortune de ses fondateurs russes, aujourd’hui en exil, issue du lancement du site de médias sociaux VKontakte. Telegram ne fait pas de publicité et ne vend pas les données de ses utilisateurs, il n’a donc aucun moyen de subvenir à ses besoins.

Le réseau des chaînes de magasins garderait les lumières allumées. Ses développeurs avaient conservé une partie de l’argent de l’ICO pour que tout fonctionne, ainsi que certains des jetons natifs de la plateforme, appelés Grams, qu’ils pouvaient vendre après le lancement du réseau.

Mais le projet n’est plus, et Telegram doit maintenant rendre les 1,7 milliard de dollars aux investisseurs.

TON s’est effondré à la suite d’un procès avec la SEC, qui depuis octobre 2019 alléguait que les 1,7 milliard de dollars que Telegram avait levés dans son offre symbolique constituaient une vente illégale de titres. Elle a tenté d’utiliser un contrat de vente compliqué appelé SAFT – Simple Agreement for Future Token – qui était conçu pour contourner certaines exigences des lois sur les valeurs mobilières tout en restant conforme. Mais cette tactique n’a convaincu ni la SEC, ni, comme l’ont montré les récentes ordonnances des tribunaux, le juge de New York qui préside l’affaire.

Ce télégramme qui admet la défaite de TON montre que les SAFT ne sont pas viables, selon les experts juridiques. Alors qu’est-ce que cela signifie pour les autres projets, qui ont récolté des centaines de millions grâce à ce même dispositif ?

Le pari de 1,7 milliard de dollars du télégramme

Le SAFT, imaginé par les avocats des cabinets américains Cooley et Debevoise en 2017, a semblé être un coup de génie à l’époque, du moins pour certains observateurs. L’idée : si la SEC pense qu’une OIC constitue une offre de titres, elle ne pourrait pas attraper les sociétés qui distribuent des jetons après le réseau des chaînes de magasins a finalement été lancé.

Si les jetons étaient distribués aux investisseurs après le lancement du réseau, ils ne seraient plus considérés comme des titres mais comme des jetons d’utilité, espèrent les avocats, car les détenteurs peuvent en faire des choses vraiment utiles. C’est pourquoi, dans l’OIC de Telegram, les investisseurs ont simplement acheté le droits à Grams, que Telegram distribuait lorsqu’il était certain qu’ils ne constituaient pas des titres.

En structurant l’OIC de cette manière, on contournerait les lois américaines sur les valeurs mobilières, ce qui signifierait que Telegram n’aurait pas à dépenser de l’argent et du temps pour enregistrer des jetons auprès de la SEC, et que les bourses pourraient inscrire Grams sans réserve. Les SAFT étaient la meilleure pratique à l’époque, a déclaré Preston Byrne, associé du cabinet d’avocats américain Anderson Kill Décrypter. Kik, Polkadot et DFinity-qui ont chacun prétendument recueilli des centaines de millions dans leurs OCI-ont tous utilisé ces fonds pour leurs ventes symboliques.

Mais le SAFT n’a jamais convaincu la SEC, qui, selon Bryne, a fait valoir que « l’ensemble du système était essentiellement une gigantesque opération sur titres, que les deux étapes ne devaient pas être traitées comme des transactions séparées, et le tribunal a accepté ».

Le SAFT n’a pas non plus réussi à convaincre le tribunal de New York. Le juge Kevin Castel a écrit fin mars que « la SEC a montré une forte probabilité de succès en prouvant que le plan actuel de Telegram pour distribuer Grams est une offre de titres ». Sans aucun espoir en vue, Telegram s’est désisté.

Byrne a déclaré que l’OIC de Telegram était imparfaite dès le départ. « Premièrement, elle a été conçue comme une monnaie et n’a même pas essayé de se présenter comme une licence de logiciel utile ; deuxièmement, elle a levé une somme d’argent si absurde, 1,7 milliard de dollars, qu’il n’est pas crédible que quiconque achète son jeton à des fins autres que spéculatives. »

Le SAFT est mort

La disparition de TON préoccupe les autres personnes qui dirigeaient des OIC en utilisant les SAFT – la SEC pourrait venir les chercher aussi.

Par exemple, il a déjà ciblé Kik, une autre application de chat qui a géré une OIC de 100 millions de dollars en utilisant SAFT pour son projet de crypto, Kin. La société est actuellement en procès avec la SEC qui, de même, prétend qu’elle a fait une offre de titres non enregistrée. Kik, tout comme Telegram, nie cela. Mais le procès l’a paralysée, lui coûtant jusqu’à présent plus de 6 millions de dollars et forçant Kik à se séparer de Kin et à vendre son application de chat.

« Il est décevant qu’un autre bon projet ait été éliminé par les efforts de la SEC pour fermer le marché de la cryptographie », a déclaré Tanner Philp, responsable du développement et des opérations de la société Kik Décrypter. « La SEC a continué à réglementer par l’application de la loi plutôt que par l’élaboration de règles rationnelles, et comme nous l’avons vu, cela menace l’industrie de la cryptographie au niveau mondial ».

Il a dit que le cas de Kik est différent de celui de Telegram. « Il y avait un réseau et un produit fonctionnels quand Kin a été vendu », a-t-il dit. Et le cas est contre l’OIC, pas le réseau, sur lequel Philp a dit « il y a des millions de consommateurs qui gagnent et dépensent Kin chaque mois à travers plus de 50 applications indépendantes, dont aucune n’est détenue ou contrôlée par Kik ».

Mais l’effondrement de TON pourrait être l’avenir de Kik, ainsi que d’autres ventes de jetons effectuées par le biais du SAFT. « Qu’un argument similaire soit déployé par la SEC contre Kik signifie probablement que le SAFT n’est pas un outil viable pour mettre des jetons entre les mains des investisseurs américains », a déclaré Bryne, qui s’attend à ce qu’il « perde de sa popularité ».

Marc Boiron, un associé du cabinet d’avocats FisherBroylesa déclaré Décrypter que les ordonnances d’interdiction temporaire de lancement de TON limitent l’utilité des SAFT. « Nous pourrions envisager des faits qui n’auraient pas pour résultat que le jeton et les promesses qui l’entourent constituent des contrats d’investissement, mais il y a des situations étroites où cela s’appliquerait, qui sont toutes peu attrayantes pour les investisseurs », a-t-il déclaré.

Des victoires lentes et régulières… quelque chose

Blockstack, un concurrent d’Ethereum soutenu par la chaîne de magasins Bitcoin, a pris un chemin différent pour sa vente de jetons. Contrairement au SAFT, qui affirme qu’un jeton peut cesser de devenir une valeur sûre quelque temps après son lancement, Blockstack a pris des mesures pour s’enregistrer auprès de la SEC.

« Je me sens mal pour l’équipe du Telegram », a déclaré le PDG Muneeb Ali Décrypter. « Je sais qu’ils ont traversé beaucoup de choses. » Mais pour Ali, les difficultés de Telegram mettent en évidence le fait que « vous devez traiter les règlements et la conformité presque comme une fonctionnalité de base du projet et non pas comme une petite chose dont il faut s’occuper. C’est aussi important que vos algorithmes de consensus ».

La pile de blocs a pris un chemin différent et est devenue en 2019 la première offre de jetons qualifiés SECLes investisseurs américains non accrédités pouvaient donc participer à son OIC, qui a recueilli 23 millions de dollars. Mais il y avait des inconvénients. « Cela nous a coûté beaucoup d’argent », a déclaré Ali. « Et peu pratique », a ajouté Nic Carter, partenaire de Castle Island Ventures. « Il était beaucoup plus efficace pour TON de lever des capitaux avec l’instrument informel », a-t-il dit Décrypter.

Et pour l' »abondance de prudence » d’Ali, Blockstack n’est même pas négociable aux États-Unis. « Pour les investisseurs américains, il n’existe actuellement aucune bourse autorisée ou système de négociation alternatif (ATS) pour l’achat et la vente de jetons Stacks », lit-on dans une FAQ de la société. Ali a déclaré qu’il est répertorié dans plusieurs juridictions où il est clairement considéré comme un jeton d’utilité.

Pour commercer aux États-Unis, Blockstack doit attendre que la SEC accorde des licences aux bourses réglementées, ou attendre que le réseau soit suffisamment décentralisé pour qu’il soit définitivement pas une sécurité – le même jeu du SAFT. D’ici là, Blockstack doit se contenter d’investisseurs non américains.

Un monde plus juste pour tous

Ainsi, comment sera Les entrepreneurs de la cryptographie obtiennent leur dose de capital rapide ? Byrne propose une solution : supprimer l’OIC.

Il y a une autre façon de faire les choses, appelée « lancement équitable ». Selon ce modèle, les pièces ne peuvent voir le jour qu’à travers l’exploitation minière ; lorsque les ordinateurs exécutent un logiciel qui valide les transactions sur la chaîne de blocage. Il n’y aurait pas d’offre de jetons, donc la SEC ne pourrait rien faire.

Mais les développeurs devraient y réfléchir à deux fois avant d’essayer de tromper la SEC, a déclaré Byrne ; comme l’utilisation d’une pré-mine, où quelques chanceux ont la chance de miner des jetons avant tout le monde. « Il n’y a pas de poussière de lutin magique qui fait tourner les développeurs [securities laws]a déclaré Byrne.

D’un « lancement équitable », « la SEC a clairement indiqué que, selon elle, Bitcoin, qui suit ce modèle, n’est pas un titre et que les transactions Bitcoin ne sont pas des transactions de titres », a déclaré Byrne. Si la SEC changeait d’avis sur ce point, « cela éliminerait plus ou moins la cryptocouronne en tant que classe d’actifs investissables aux États-Unis ».

Partager:

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur reddit
Partager sur linkedin
Partager sur pinterest

Articles Similaires