La semaine dernière, Twitter s’est heurté à une grêle de balles en caoutchouc en choisissant de « vérifier les faits » de deux des tweets du président Trump. Le scandale qui a suivi concernant la censure et la liberté d’expression a attiré le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, qui a adopté une position contraire à celle de Jack Dorsey sur Twitter. Les plateformes privées « ne devraient pas être l’arbitre de la vérité », a-t-il déclaré. de la part des militants des droits civilsmais de ses propres employés.
Mais les deux fondateurs pourraient souffrir de l’introduction de nouvelles lois radicales, défendues par un président dont le style de communication est aussi meurtrier qu’un accident d’avion. La bataille a été, à juste titre, dénigrée au profit d’un spectacle secondaire au milieu des scènes déchirantes qui se déroulent dans nos rues. Néanmoins, une guerre menace les limites de la liberté d’expression et le droit des entreprises de médias sociaux à modérer le contenu des utilisateurs.
Les opposants dans cette guerre ont adopté deux approches très différentes, en raison des styles personnels de Dorsey et de Zuckerberg. L’enjeu est l’avenir des médias sociaux, l’évolution des technologies décentralisées et peut-être même la forme de l’Internet lui-même.
Jack Dorsey : Un digne champion de la décentralisation
Jeudi, Twitter a choisi de doubler ses politiques, qui ont été annoncées pour la première fois l’année dernière, mais qui n’avaient jamais été utilisées contre Trump auparavant. La plateforme de médias sociaux a caché un tweet de Trump pour « glorifier la violence ». Le président avait tweeté qu’il allait « envoyer la Garde nationale », ajoutant le mantra suivant : « quand les pillages commencent, les tirs commencent ».
« C’est la chose la plus courageuse et la plus risquée que j’ai jamais vue sur Twitter – ou sur tout autre géant des médias sociaux – faire », a déclaré Carl Miller, du Centre d’analyse des médias sociaux du think-tank britannique Demos, a déclaré à la BBC.
Mais la prochaine étape de la bataille sera le véritable test de Dorsey-un défenseur des droits de l’homme qui aime Bitcoin et un fanatique du yoga libre-penseur. La politique de Twitter consistant à vérifier les faits sur les tweets n’a pas été bien accueillie par tout le monde. Une approche plus solide est nécessaire.
Dorsey a défendu le développement de Bitcoin et affirme qu’il ferait un Twitter décentralisé, une plateforme de médias sociaux qu’aucune entité ne contrôle, en un clin d’œil – si seulement la technologie était prête à 100%.
Mais les progrès sont lents et le projet n’en est qu’à ses débuts. En décembre, Dorsey a annoncé la formation d’une équipe d' »architectes, ingénieurs et concepteurs de logiciels libres » pour aider à développer l’avenir des médias sociaux décentralisés. « L’objectif est que Twitter soit finalement un client de cette norme », a-t-il écrit à l’époque. Et il n’y a pas eu de mise à jour depuis.
Mark Zuckerberg : Le héros que le monde mérite ?
Un personnage très différent de Dorsey, le grand rêve terrifiant de Zuckerberg est un Facebook qui régit les ondesen tant qu’épine dorsale de la communication pour le monde occidental. L’enfant prodige a pris forme dans l’arène politique ; il défend respectueusement, devant les murs des régulateurs, les politiques de Facebook en matière de confidentialité des utilisateurs, sa la collecte de données secrèteset ses projets d’introduction de sa nouvelle monnaie cryptographique, la Balance – c’est la route de Zuckerberg vers l’introduction des paiements sur toutes les plateformes de Facebook.
À bien des égards, l’antithèse de Bitcoin, la Balance sera une chaîne de blocage autorisée, régie par l’Association de la Balance, qui est contrôlée par les affiliés de l’Association. Bitcoin, en revanche, est sans autorisation et beaucoup plus décentralisé.
Les plans de Zuckerberg ne s’arrêtent pas là. Il voit un avenir de réalité virtuelleoù l’information numérique est projetée, et complète notre vision du monde réel. Dans un tel scénario, certaines parties pourraient être mises en évidence ou occultées, modifiant ce qui est visible, éditant ce qui existe, hiérarchisant et recadrant le contenu. Une réalité artificielle aussi envahissante serait effrayante et insondable, mais rien d’étonnant pour les auteurs de Black Mirror.
Zuckerberg a fait valoir que Facebook a une politique permettant de donner des avertissements sur l’utilisation de la force par les acteurs étatiques. Il est intervenu personnellement de laisser le poste controversé de Trump intact sur Facebook. La décision a conduit à une « walkout virtuel » par le personnel de Facebook lundi, et des protestations similaires sur les autres plateformes de l’entreprise.
Son approche de la vérification des faits a été critiquée par les responsables de la Leadership Conference on Civil and Human Rights, du NAACP Legal Defense and Educational Fund et de Color of Change. Zuckerberg, disent-ils, refuse de reconnaître comment Facebook facilite l’appel de Trump à la violence contre les manifestants.
La tempête Trump n’est pas la première fois que les politiques non-interventionnistes de Facebook sont bloquées, et qu’elles laissent à désirer. En décembre, des rumeurs terrifiantes est apparu sur la plateforme que, aux États-Unis, des hommes conduisant des fourgonnettes blanches enlevaient des femmes pour le trafic sexuel et les parties du corps. Aucune preuve n’a été apportée pour suggérer que les messages étaient vrais, mais les algorithmes de Facebook les ont poussés au sommet des flux d’utilisateurs, et le maire d’une ville américaine a été obligé de émettre un avertissement sur les allégations non fondées.
Polarisé et politisé
Comme ses fondateurs à l’époque, Twitter et Facebook sont polarisés et politisés. Mais est-ce le travail de nos géants des médias sociaux de dire au public ce qui est fait ou ce qui est faux ?
L’opinion est divisée. Dorsey a peut-être estimé qu’il pouvait compter sur l’accord de Cameron Winklevoss. Le co-fondateur de l’échange de crypto Gemini est un némésis de Zuckerberg, mais la semaine dernière il s’est rangé du côté de Zuckerberg, tweetant, « Fact checking » est un euphémisme pour dire que l’éditorialisation est une forme de censure. Et c’est un fait ».
Le soutien est plutôt venu du co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, qui a déclaré : « La vérification des faits est comme l’ajout d’étiquettes d’avertissement. La censure, c’est comme l’interdiction de certaines choses. Étant donné que les partisans de la liberté ont poussé la première comme une alternative à la seconde depuis des décennies, je dirais que nous devrions laisser un peu de mou aux personnes qui essaient de mettre en œuvre la première ».
Mais la menace de Trump va-t-elle galvaniser les ambitions de Dorsey de créer une plateforme décentralisée, libre de toute influence extérieure ? Jeudi, il a réaffirmé son ambition.
Il a reçu un large soutien, mais les répondants ont également souligné la difficulté de ce qui est proposé, et la nécessité pour les vérificateurs de faits humains de compléter une telle approche. Le problème, ce n’est pas la technologie, a écrit Buzz Andersen, un technicien
qui a travaillé chez Apple, Square et Tumblr. La question très subjective est de savoir ce qui est juste, et qui doit décider :
« Qui contrôle le contenu des « oracles » ? Qui crée la technologie d' »extraction » et quels préjugés implicites contiendra-t-elle ? Comment sera-t-elle jouée ? Vous ne pouvez pas éluder les questions fondamentales d’épistémologie en les cachant sous des couches de poussière de lutin d’apprentissage machine », a-t-il tweeté.
Mais, pour l’instant, même si elles font des efforts, les plateformes de médias sociaux ne peuvent pas endiguer la vague de désinformation qui balaie Internet. Le président Trump restera-t-il dans l’histoire comme le catalyseur de leur prochaine évolution ? Nous n’en sommes qu’au début, et une approche décentralisée solide des médias sociaux n’existe pas encore (et n’existera peut-être jamais), mais un avenir à la Zuckerberg est trop terrible pour être envisagé.
Auteur/autrice
