(Bloomberg) –Un commerçant en ligne a passé 18 mois et 200 000 $ en frais juridiques à lutter contre Amazon.com Inc. après l’avoir expulsé de la plateforme d’achat et saisi son inventaire. En fin de compte, il a reçu environ la moitié des 1,4 million de dollars de restitution demandés. Mais il a obtenu quelque chose que peu de ses collègues font jamais: reconnaître que le plus grand détaillant en ligne du monde l’a traité injustement.
Amazone, N ° 1 dans le 2020 Digital Commerce 360 Top 1000, suspendu le compte du vendeur après l’avoir soupçonné de colporter des produits électroniques contrefaits, selon des documents d’arbitrage examinés par Bloomberg. Ensuite, l’entreprise a saisi 80 000 $ sur son compte et 50 000 produits stockés dans ses entrepôts.
Le commerçant, qui a fourni les documents à condition que son nom ne soit pas divulgué, a demandé son argent et ses produits, mais Amazon l’a ignoré. Il n’a pas pu intenter une action en justice car, comme tous les autres vendeurs d’Amazon, il a accepté l’arbitrage comme condition de vente sur la plate-forme.
Après avoir examiné les contrats, interrogé des témoins et lu des arguments juridiques, le médiateur Peter Brown a accordé au commerçant 775 000 $ en novembre. Brown a statué qu’Amazon avait de nombreuses raisons de soupçonner le commerçant et était en droit de suspendre son compte. Mais il a déclaré que la société était allée trop loin en fantômes du vendeur et en retenant ses produits, dont beaucoup n’étaient pas du tout soupçonnés d’être contrefaits.
«Compte tenu des vastes ressources d’Amazon», a écrit Brown, «j’espère qu’à l’avenir, il consacrera les ressources nécessaires pour traiter tous ses vendeurs avec respect et un semblant de procédure régulière.»
L’affaire offre un aperçu rare d’un processus d’arbitrage qui, selon les législateurs et les régulateurs, favorise Amazon en décourageant les vendeurs qui manquent d’argent, de temps et d’énergie pour s’attaquer à l’entreprise.
Un rapport publié l’année dernière par le comité judiciaire de la Chambre enquêtant sur le pouvoir des grandes entreprises technologiques a révélé qu’entre 2014 et 2019, seuls 163 marchands – sur les millions qui vendent sur Amazon – avaient engagé une procédure d’arbitrage contre l’entreprise. Un projet de loi qui mettrait fin à l’arbitrage forcé croupit au Sénat depuis 2019, et ses partisans espèrent que les témoignages des marchands d’Amazon lui donneront un nouvel élan.
Amazon a refusé de commenter, se référant plutôt à sa réponse de 2019 aux questions des membres du comité judiciaire de la Chambre. Dans ce témoignage, la société a déclaré que la plupart des plaintes des vendeurs sont résolues à l’amiable et que si un commerçant décide d’engager une procédure d’arbitrage, « Amazon continue de collaborer avec ce vendeur pour tenter de négocier une résolution mutuellement acceptable. »
L’intention initiale de la Federal Arbitration Act de 1926 était de fournir une alternative moins coûteuse et plus rapide au règlement des différends commerciaux que de bloquer les tribunaux publics. Au cours des décennies qui ont suivi, les décisions de la Cour suprême des États-Unis ont permis à l’arbitrage de s’étendre davantage aux transactions quotidiennes.
Avant que les consommateurs ne louent une voiture ou n’obtiennent un service cellulaire, on leur demande souvent de signer des contrats dans lesquels ils renoncent au droit de poursuivre et acceptent de résoudre tout différend par arbitrage. Certaines entreprises exigent que les nouveaux travailleurs acceptent de ne pas intenter de poursuites comme condition d’emploi, pratiques qui peuvent laisser les harceleurs sexuels en série rester sur la liste de paie pendant que leurs victimes acceptent des règlements confidentiels et partent.
Dans une affaire de 2013 impliquant American Express Co. et un restaurant d’Oakland, la Cour suprême a statué que les grandes entreprises peuvent forcer les petits partenaires à un arbitrage coûteux même si peu d’entre eux peuvent se le permettre. «Je ne cesse de m’étonner à quel point les tribunaux sont prêts à aller pour forcer les gens à l’arbitrage, même lorsqu’il s’agit de grandes entreprises de harcèlement contre les petites entreprises», déclare Katherine Stone, professeure de droit à l’Université de Californie à Los Angeles qui a étudié arbitrage pendant 30 ans.
Stone dit que les législateurs prennent enfin conscience des implications antitrust des grandes entreprises utilisant l’arbitrage pour obtenir un avantage injuste sur les plus petites. « L’arbitrage fonctionne comme un moyen pour Amazon de garder les différends sous son contrôle, la balance ayant fortement basculé en sa faveur », a déclaré le Comité judiciaire de la Chambre dans son rapport. «En tant que tel, Amazon peut retenir les paiements des vendeurs, suspendre leurs comptes sans motif et se livrer à d’autres comportements abusifs sans subir de conséquences juridiques.»
Amazon n’est pas incité à changer ses pratiques, même si elles ne passent souvent pas par des avocats et des juges à la retraite qui se sont écartés en tant qu’arbitres dans la médiation des différends. Lorsque les marchands l’emportent, la décision de l’arbitre ne crée aucun précédent juridique, de sorte qu’Amazon peut faire la même chose encore et encore, sachant que la plupart des marchands ne prendront pas la peine de monter un défi.
«C’est très coûteux et chronophage, et la plupart des petites entreprises n’ont ni l’argent ni le temps», déclare Mario Simonyan, avocat à Burbank, en Californie. Il dit que la plupart des clients décident de ne pas lancer des affaires d’arbitrage contre Amazon car elles coûtent généralement 80000 $ en frais juridiques.
Une solution potentielle consiste à adopter la loi sur l’abrogation d’injustice d’arbitrage forcé, qui ouvrirait la voie aux vendeurs d’Amazon ayant des griefs communs pour intenter des actions collectives contre l’entreprise. Jacob Weiss, un marchand d’articles ménagers qui soutient le projet de loi, a témoigné devant le comité de la Chambre en février. Il a déclaré aux législateurs que, bien qu’il ait dépensé 50000 dollars dans une affaire d’arbitrage contre Amazon, il n’avait pas réussi à récupérer ses pertes. Weiss a déclaré qu’une deuxième affaire avait traîné pendant neuf mois sans résolution.
Le commerçant anonyme qui a gagné sa cause n’attend pas une nouvelle loi. Il a remboursé ses dettes avec la sentence arbitrale et espère démarrer une nouvelle entreprise «aussi loin d’Amazon que possible». Sa suggestion: «Rendre les décisions finales publiques afin que d’autres arbitres puissent les examiner et Amazon ne perdra pas l’argument aujourd’hui et ne fera pas le même argument avec un arbitre différent demain et gagnera.»
Favori
Auteur/autrice
