À la fin de 2020, le détaillant d’épices en ligne Spiceology.com changeait de plate-forme de commerce électronique mais manquait de temps avant la saison des vacances pour terminer le processus.
Le contrat du détaillant avec son nouveau fournisseur, BigCommerce, prévoyait de s’assurer que le site Web de commerce électronique était entièrement conforme à l’Americans with Disabilities Act (ADA). Spiceology en a obtenu environ 70% avant de devoir verrouiller les modifications du site Web et de le mettre en ligne en prévision du Black Friday.
«Nous devions prendre une décision commerciale», déclare Chip Overstreet, PDG de Spiceology. Cette décision, dit-il, était de terminer le travail de conformité de l’ADA au début de 2021, après la fin de la ruée vers les vacances. Mais 70% n’était pas assez bien. Le détaillant a rapidement fait face à un procès.
La spiceologie n’est pas la seule. Le nombre de poursuites pour accessibilité de sites Web aux États-Unis augmente et les détaillants font face à de telles poursuites beaucoup plus que d’autres types d’organisations, selon une analyse des affaires déposées en 2020. L’étude d’UsableNet Inc. a révélé que le nombre de cas d’accessibilité numérique est passé à 3 550 en 2020, en hausse de 22,8% par rapport à 2 890 en 2019. Selon le rapport, 77,6% des poursuites en matière d’accessibilité numérique ont cité l’année dernière des détaillants. UsableNet crée des outils et des plates-formes d’accessibilité Web. Sur son site Web, UsableNet répertorie les clients détaillants, dont JC Penney Co. Inc. (n ° 31 dans le Top 1000 du Digital Commerce 360 2020).
L’étude UsableNet a analysé les poursuites liées à l’accessibilité numérique impliquant des sites Web, des applications mobiles ou du contenu vidéo faisant l’objet d’une plainte devant les tribunaux fédéraux sous l’ADA ou les tribunaux de l’État de Californie en vertu de la Unruh Civil Rights Act de l’État.
L’ADA, promulguée en juillet 1990, est une loi sur les droits civils qui interdit la discrimination fondée sur un handicap physique ou mental. La loi Unruh sur les droits civils, promulguée en 1959, interdit la discrimination fondée sur le sexe, la race, la couleur, la religion, l’ascendance, l’origine nationale, l’âge, le handicap, l’état de santé, les informations génétiques, l’état matrimonial, l’orientation sexuelle, la citoyenneté, la langue principale ou l’immigration. statut en Californie.
Pour les détaillants en ligne, cela signifie que leurs sites Web doivent être «véritablement accessibles» à tous les acheteurs, tels que ceux qui sont aveugles ou malvoyants, ont des troubles épileptiques ou font face à un trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH). Pour les acheteurs aveugles ou malvoyants, les détaillants peuvent proposer une version de leur site avec des visuels améliorés et rendre le site compatible avec la technologie de lecture d’écran. Pour les personnes souffrant de troubles épileptiques, les commerçants pourraient proposer une version de site Web qui élimine les éclairs et réduit la couleur. Les utilisateurs atteints de TDAH pourraient avoir la possibilité de voir un contenu ciblé avec moins de distractions que ce que le site aurait autrement.
Les chercheurs d’UsableNet ont constaté que les plaignants avaient déposé près de 93% des poursuites dans trois États: New York (49,5% du total), la Californie (27,9%) et la Floride (15,3%). Cela ne veut pas dire que les entreprises poursuivies avaient leur siège social dans ces États, mais seulement qu’elles y faisaient des affaires. En outre, seuls 10 cabinets d’avocats ont été à l’origine d’environ 70% de tous les cas d’ADA numérique l’année dernière.
Jason Taylor, directeur de l’innovation chez UsableNet, affirme que plus de 66% des détaillants répertoriés dans la version 2019 du Digital Commerce 360 Top 500 ont été nommés dans un dossier ADA sur l’accessibilité du Web ou des applications de 2017 à 2019. Parmi les personnes poursuivies, plus plus de 40% ont fait face à plus d’un procès, dit-il.
Pourquoi les détaillants sont vulnérables
Taylor de UsableNet affirme que les cabinets d’avocats plaignants ciblent les détaillants plus souvent que les autres exploitants de sites Web pour plusieurs raisons, dit-il. «Pour mettre en contexte, la plupart des poursuites sont intentées par les 12 avocats plaignants les plus actifs et leurs clients, il s’agit donc d’une activité de volume. Ils cherchent à cibler des sites similaires qui génèrent des revendications similaires », dit-il. Les détaillants sont devenus la principale cible des poursuites liées à l’ADA pour trois raisons principales, dit-il:
- Les sites Web de vente au détail sont des destinations Web populaires et faciles à visiter. Pour cette raison, «il est très facile de visiter des magasins de vente au détail en ligne, de télécharger des applications et de savoir si une entreprise a fait du bon travail pour rendre la propriété numérique accessible», dit Taylor.
- Les règlements existants du ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) ont établi des précédents selon lesquels les détaillants doivent assurer l’accessibilité. Ainsi, les plaignants peuvent citer les actions passées du DOJ dans lesquelles les détaillants ont accepté de mettre à jour leurs sites Web pour répondre aux exigences de l’ADA.
- Il peut être difficile pour les sites de vente au détail d’atteindre et de maintenir le World Wide Web Consortium largement utilisé Directives d’accessibilité du contenu Web normes. Étant donné que les sites Web de vente au détail et les applications mobiles sont notoirement complexes, les correctifs d’accessibilité peuvent présenter des défis financiers et logistiques. De même, les exigences du WCAG peuvent être détaillées et longues, ce qui permet aux détaillants de commettre facilement des erreurs.
Attention à la ‘vermine’
«Je ne veux en aucune façon diminuer la valeur de la conformité ADA. Je pense que cela a beaucoup de sens », dit Overstreet. Mais il ajoute que les cabinets d’avocats des plaignants dans les affaires d’accessibilité numérique sont des «vermines» qui recherchent activement des entreprises pour poursuivre et intenter de nombreuses poursuites à la fois. Et si les cabinets d’avocats savent ce qu’ils font, de nombreux détaillants victimes de tels litiges ne savent pas comment réagir. Pour cette raison, dit Overstreet, les détaillants confrontés à un litige en matière d’accessibilité numérique doivent veiller à éviter d’éventuelles escroqueries.
Les visiteurs du site Web de Spiceology peuvent afficher un menu d’options pour ajuster le contenu du site afin de le rendre véritablement accessible aux personnes souffrant de divers handicaps.
«Dès que ce procès est déposé, il y a une deuxième série de vermine qui attendent de bondir. Et ceux-ci viennent dans de nombreuses catégories », dit Overstreet.
Cette deuxième vague, dit-il, comprend des avocats spécialisés dans la défense des détaillants dans de tels cas, des consultants et des fournisseurs de conformité – dont certains pourraient ne pas être légitimes. «Les offres que vous recevez de ces diverses organisations sont très larges et il est presque impossible de trier qui est crédible et qui essaie juste de profiter», dit Overstreet. « Donc, il s’agit vraiment de savoir où aller. »
Dans le cas de Spiceology, le détaillant a décidé d’utiliser un fournisseur basé en Israël appelé accessiBe LTD, qui propose une technologie destinée à résoudre les problèmes d’accessibilité. AccessiBe a «été phénoménal», dit Overstreet.
Grâce à la technologie du fournisseur, les visiteurs du site Web de Spiceology peuvent cliquer sur une icône pour afficher un menu d’options permettant d’ajuster le contenu du site en fonction de leurs besoins individuels. Le coût, dit Overstreet, est «de quelques centaines de dollars par mois».
Décisions judiciaires importantes
Les tribunaux fédéraux ont, ces dernières années, confirmé le droit des personnes handicapées de poursuivre en justice pour l’accessibilité des sites Web et des applications mobiles. Par exemple, en janvier 2019, la Cour d’appel du neuvième circuit a statué dans Robles c.Domino’s Pizza qu’un consommateur malvoyant pouvait poursuivre la chaîne de pizzas, affirmant que le site Web et l’application mobile de Domino ne respectaient pas la norme de l’ADA. Le panel de trois juges a estimé que «l’ADA exige que les lieux d’hébergement public, comme Domino’s, fournissent des aides et des services auxiliaires pour mettre du matériel visuel à la disposition des personnes aveugles».
En octobre 2019, la Cour suprême des États-Unis a refusé de réexaminer l’affaire Domino’s Pizza, autorisant ainsi le maintien de la décision du neuvième circuit. Après cela, dit Taylor, les poursuites en matière d’accessibilité numérique se sont multipliées.
«Avant la décision de la Cour suprême des États-Unis de ne pas entendre l’affaire, le nombre de poursuites intentées est tombé à 30 par semaine. Cependant, une fois que la Cour suprême a décidé que la décision serait maintenue, le taux de poursuites a de nouveau augmenté de façon exponentielle », dit Taylor. «Fait intéressant, après Robles, nous assistons à plus de poursuites judiciaires pour les applications et les sites Web d’applications mobiles», a-t-il ajouté.
William Goren, avocat, consultant et blogueur spécialisé dans les questions liées à l’ADA, affirme que l’affaire South Dakota v. Wayfair – dans laquelle la Cour suprême a statué que les États avaient le droit de facturer des taxes sur les achats en ligne auprès de vendeurs hors de l’État – a des implications importantes pour l’accessibilité du Web.
Pour comprendre comment l’affaire Wayfair affecte l’accessibilité, dit Goren, il est important de savoir que «se conformer» à l’ADA est un abus de langage. La véritable norme juridique est de savoir si un site Web ou un autre lieu d’affaires est «véritablement accessible» aux utilisateurs handicapés; il n’existe aucun règlement détaillé définissant précisément ce que cela signifie, dit-il. Cependant, les tribunaux et le DOJ considèrent de plus en plus les sites Web comme des lieux d’affaires, équivalents à des magasins, dit-il.
Dans l’affaire Wayfair, le tribunal a conclu que le site de commerce électronique de Wayfair était «tout un endroit en tant que magasin physique», dit Goren. Les magasins – en tant que lieux d’hébergement public – doivent pouvoir être véritablement accessibles aux personnes handicapées. Si les sites Web sont également des lieux publics, ils ont la même obligation, dit-il.
« La tendance est que si vous faites l’une des choses qui font de quelque chose un lieu d’hébergement public – selon la définition de ce qu’est un hébergement public en vertu de l’ADA – alors votre site Internet doit être véritablement accessible aux personnes handicapées, » Dit Goren.
Cependant, bien que la loi ne soit pas spécifique, les concepteurs Web ont un ensemble communément accepté de bonnes pratiques ou d’accessibilité de site Web. Les directives WCAG sont la «norme d’or», dit Goren. Mais ces lignes directrices n’ont pas force de loi. Ainsi, suivre les normes WCAG ne garantit pas que tous les utilisateurs auront un accès significatif dans tous les cas, dit-il.
Selon le site Web d’informations juridiques FindLaw, l’ADA «définit les logements publics comme des entités privées qui possèdent, exploitent ou louent des lieux d’hébergement public. Des exemples d’hébergement public comprennent les magasins et les magasins, les restaurants et les bars, les établissements de services, les théâtres, les hôtels, les installations de loisirs, les musées privés et les écoles.
Ce que les détaillants devraient faire
Taylor de UsableNet dit qu’il est essentiel pour les détaillants de faire des recherches sur les fournisseurs d’accessibilité plutôt que de simplement trier les arguments de vente non sollicités.
Lors de la sélection d’un fournisseur d’accessibilité pour vous aider, nous vous suggérons de demander à votre avocat ADA une liste des fournisseurs avec lesquels ils ont travaillé et apprécient les services », explique Taylor. «Vous devez rechercher des fournisseurs qui ont travaillé dans notre secteur avec des entreprises de taille similaire et qui connaissent les systèmes similaires que vous utilisez, tels que votre plate-forme de commerce et les plates-formes informatiques générales.»
Il avertit les détaillants de ne pas chercher ce qui pourrait sembler être des réponses faciles et rapides.
«Si vous cherchez comment rendre votre site plus accessible dès maintenant, vous verrez probablement de nombreux services en ligne faisant la promotion de widgets d’accessibilité ou de superpositions», déclare Taylor.
Les widgets et plugins de coupe-biscuits ne fournissent pas systématiquement une expérience équivalente pour tout le monde. En outre, des problèmes tels que la navigation et la sélection de la livraison sont complexes et difficiles à résoudre à l’aide de l’intelligence artificielle. Cela signifie qu’il est préférable d’utiliser des testeurs humains pour examiner le site Web afin de garantir une bonne expérience aux acheteurs handicapés.
De plus, chaque détaillant doit tenir compte de l’accessibilité de l’ensemble de sa présence en ligne, dit Taylor. Cela inclut les sites Web mobiles, les applications natives et les vidéos, et pas seulement le site pour ordinateur. Une autre considération, dit-il, est la nécessité de se tenir au courant de l’évolution des normes d’accessibilité.
«L’accessibilité n’est pas définitive. Vous souhaitez mettre à jour vos sites Web et vos applications … même en cas de modifications de code, de nouvelles versions et d’autres changements commerciaux, prévoyez de maintenir l’accessibilité de tous vos actifs numériques, » il dit.
Taylor dit que le véritable objectif n’est pas seulement d’éviter les poursuites, mais de fournir une excellente expérience client.
«En fin de compte, il ne devrait pas seulement être question de conformité avec les directives WCAG et ADA. Vous voulez un fournisseur qui s’assurera que votre site Web est utilisable pour les personnes handicapées », dit-il.
Préféré
Auteur/autrice
