830 cas de pénalités de lien : un aperçu surprenant

SEMrush a étudié 830 profils de backlink de sites web frappés par des pénalités de lien. Ils ont découvert des éléments susceptibles d’influencer la façon dont vous envisagez la création de liens.

Pas une étude de corrélation de classement

Les études de corrélation de classement tentent de comprendre quels sont les facteurs de classement en étudiant des millions de pages de résultats de recherche Google (SERP). Ce genre d’études conduit à des résultats peu fiables qui ne doivent pas être pris au sérieux.

Cette recherche de SEMrush n’est pas une étude de corrélation de classement. C’est pourquoi j’écris à ce sujet.

Une étude comme celle-ci montre des aperçus intéressants. Mais comme les processus de Google ne sont pas ouvertement discutés par Google, on ne peut pas dire avec une certitude absolue qu’un certain modèle a conduit à une pénalité de lien.

Mais comme il ne s’agit pas d’une étude de corrélation de classement, ce que l’on voit peut toujours être remarqué et débattu.

Modèles de pénalités pour les postes d’invités

L’étude SEMrush a révélé que de nombreux sites qui ont subi des actions manuelles pour les postes d’invités avaient des modèles spécifiques. Ils ont observé que les sites qui avaient certaines caractéristiques de lien ensemble avaient tendance à être ceux qui souffraient d’une pénalité de lien.

Les articles d’invités clairement étiquetés comme étant sponsorisés, ainsi qu’un texte d’ancrage agressif riche en mots-clés sur les liens « dofollow », constituent un modèle notable. Un lien « dofollow » signifie un lien qui n’est pas modifié par un attribut de lien HTML « nofollow ».

Dans mes observations sur les sites qui ont reçu des pénalités de lien, l’ajout agressif de texte d’ancrage riche en mots-clés aux liens a eu tendance à être un facteur dans les pénalités de lien.

La question de savoir si l’étiquette indiquant qu’un article invité a été « sponsorisé » a joué un rôle est discutable. Mais je pense que la plupart des spécialistes du marketing de recherche expérimentés s’accordent à dire qu’une optimisation agressive du texte d’ancrage peut poser problème.

Il est peut-être possible que ces deux facteurs réunis, le label sponsorisé et le texte d’ancrage optimisé par mot-clé, facilitent le repérage de ces liens pour Google.

D’après SEMrush, les expressions courantes dans les étiquettes des sponsors étaient :

« L’article a été sponsorisé par

Les informations ont été fournies par

Contenu publicitaire

Poste publicitaire au nom ».

Il faut plus d’un mauvais lien ».

Un autre modèle intéressant découvert par SEMrush est qu’il faut plus d’un lien pour déclencher une pénalité. Ils ont constaté que les sites qui recevaient des pénalités avaient tendance à présenter des schémas dans les liens qui semblaient indiquer que quelqu’un créait sans cesse le même type de lien.

Voici ce que SEMrush a trouvé :

« Sur la base de nos recherches, nous avons découvert qu’un seul mauvais lien ne devrait pas causer beaucoup de problèmes. Une pénalité est généralement appliquée lorsque Google détecte un modèle de manipulation de lien. Vous devez donc montrer une combinaison de 2 ou 3 liens non naturels pour être pénalisé par le moteur de recherche ».

Personnellement, je pense qu’il faut bien plus que deux ou trois liens contre-nature pour obtenir une sanction.

Peu importe l’ancienneté des liens

L’âge des mauvais liens n’a pas d’importance selon SEMrush. C’est quelque chose que j’ai déjà vu dans la première vague de Penguin Penalties il y a de nombreuses années. Les liens d’articles d’invités étaient remis en question par Google et j’ai remarqué que tous ces sites avaient payé des liens qu’ils avaient achetés des années auparavant et qu’ils avaient oubliés.

C’est l’observation de SEMrush :

« Google ne fait aucune distinction entre les liens récents et les liens anciens non naturels. Donc, si votre profil de backlink n’était pas impeccable il y a quelques années, vos efforts actuels de création de liens sans tache pourraient être réduits à néant ».

Cette observation correspond à mon expérience avec les clients qui sont venus me voir avec des pénalités de lien. Si un site s’est déjà engagé dans des liens payants ou dans la création de liens douteux, il peut être prudent de déposer un désaveu maintenant afin d’éviter que ces anciens liens ne contribuent à une pénalité plus tard.

Des liens contre nature peuvent se produire sur n’importe quel site

Cette conclusion est intéressante et je suis en quelque sorte d’accord avec elle sur un point.

Selon SEMrush, cela ne fait pas de différence si un lien de spam provient d’un site de mauvaise qualité ou de ce qui est généralement perçu comme un site médiatique « de confiance ».

La façon dont j’ai toujours construit les liens est qu’aucun site n’est fiable. Chaque site est aussi bon que ses liens. Je sais que certains sites médiatiques dits « de confiance » vendent des liens.

Même sans le savoir, je peux savoir qu’il s’agit simplement d’examiner où et comment ils sont liés. Si je peux le savoir en moins d’une minute, alors j’ai toujours pensé que Google pouvait le savoir et empêcher ces liens de compter.

J’appelle ce genre de sites empoisonné.

Par exemple, si le site traite d’un secteur particulier comme l’hôtellerie ou la rénovation, mais qu’il contient des articles sur la création de liens ou le référencement, j’ai considéré ces sites comme empoisonnés et je ne prendrais pas un lien gratuit d’un site comme celui-là.

Cela dépend donc peut-être de la définition de « confiance », car ce qui est généralement considéré comme « confiance » et « autorité » doit, à mon avis, être examiné de plus près.

Voici ce qu’a dit SEMrush :

« Notre étude n’a fait que confirmer que Google est un moteur de recherche qui respecte l’égalité des chances. Peu importe pour Google d’où proviennent les liens vers votre site, qu’il s’agisse de sites web douteux, de spam ou de médias de confiance ».

Vous voyez ce que je veux dire ? Ne supposez pas que ce n’est pas parce qu’il s’agit d’un grand site médiatique que le lien ne sera pas nuisible.

Les critères d’évaluation d’un site doivent être plus réalistes que le score Moz DA de la page d’accueil ou les résultats trimestriels du site média.

Ce n’est pas un coup pour Moz. Leur score DA est conçu pour être un outil de comparaison, et non pas comme un critère de construction de liens.

Même Moz vous dira que c’est une mauvaise utilisation de leur outil que de l’utiliser pour prendre une décision commerciale comme le link building. Il n’est pas conçu pour cet usage.

Google pénalise l’ensemble du site

SEMrush a observé que lorsque Google abandonne une pénalité pour action manuelle sur un site, le classement de l’ensemble du site tend à en souffrir. Cela contredit l’opinion selon laquelle Pingouin est granulaire et n’affecte que certaines pages.

Par SEMrush :

« Bien que l’étude Penguin Update de Google implique une approche plus granulaire lorsqu’il s’agit de pénaliser les sites pour leurs liens spam, notre étude va à l’encontre de cette notion. En fait, nous avons découvert que Google est plus susceptible de pénaliser l’ensemble du site web plutôt que de s’en tenir à son approche granulaire et de se contenter d’atteindre la section spécifique de l’URL/site ».

50 % des sanctions concernent l’abus de texte d’ancrage ?

SEMrush a observé que la moitié des actions manuelles impliquaient une optimisation agressive du texte d’ancrage.

Cela signifie que les mots clés que vous voulez classer sont les mots utilisés dans le lien (le texte d’ancrage).

Nous ne pouvons pas savoir avec certitude si un texte d’ancrage trop optimisé est à l’origine de 50 % des pénalités de lien. Google peut communiquer cette information, mais l’équipe anti-spam de Google a tendance à être générale et opaque. Ils envoient des exemples mais ne disent pas toujours que c’est le texte d’ancrage.

Mais… cela a tendance à être une caractéristique de beaucoup de cas de pénalités de lien que j’ai examinés.

Voici leur conclusion :

« Le texte d’ancrage peut vraiment avoir un impact. Nous avons découvert que la moitié des cas de pénalité concernaient des liens qui utilisent des textes d’ancrage correspondant exactement à un mot-clé pour lequel le site web veut se classer dans la recherche organique ».

Google est vague sur les pénalités de liens

Cela correspond à l’observation que j’ai faite plus haut sur le fait que Google reste vague sur la cause exacte de la sanction. Google envoie des exemples de ce qui a causé la pénalité. C’est à l’éditeur de percevoir ce qui ne va pas avec le lien.

C’est regrettable, car un éditeur typique pourrait avoir besoin de faire préciser cela.

Ce qui est évident pour un référenceur expérimenté ne l’est pas non plus pour un référenceur ayant quelques années d’expérience, et encore moins pour un éditeur ou un propriétaire de site de commerce électronique.

C’est ce que SEMrush a observé :

« Si vous vous attendiez à ce qu’une fois qu’une pénalité est émise, Google identifie les liens qu’il considère comme non naturels, vous vous trompez ».

Le retrait de la sanction de lien prend beaucoup de temps

Dans son étude sur plus de 800 sites, SEMrush a observé qu’il peut falloir beaucoup de temps pour obtenir la suppression d’un lien.

D’après mon expérience et ma compréhension, Google souhaite que l’éditeur fasse des efforts pour supprimer les liens. Ils veulent avoir la preuve que l’éditeur comprend ce qui a causé la sanction et déclarer qu’ils ne le feront plus.

Il ne suffit généralement pas de soumettre un fichier de désaveu et d’attendre de bonnes nouvelles et du soleil de la part de l’équipe anti-spam de Google.

Même dans les premiers temps du référencement, lorsque je pouvais simplement envoyer un e-mail à quelqu’un de Google ou Yahoo au nom d’un client, ce dernier devait être d’une propreté irréprochable au-delà de l’état normal d’un site.

Ainsi, si un site avait un problème de lien, ils devaient s’assurer que tout était pris en charge à un niveau qui pouvait sembler bien au-delà de ce qui avait causé la sanction au départ.

Ce que SEMrush a trouvé semble plausible :

« Une fois que vous aurez réparé vos liens toxiques, vous devrez peut-être soumettre 2 ou 3 demandes de réexamen avant que la sanction ne soit levée. Cela ne semble pas si mal, mais l’ensemble de la procédure peut prendre jusqu’à 6 mois ».

Évitement des sanctions en matière de liens

On dit que la meilleure défense est une bonne attaque. Ce que cela signifie pour le référencement, c’est que c’est une bonne idée d’être proactif sur les liens.

Si quelqu’un a fait preuve de mauvais jugement dans le passé, il est préférable d’agir maintenant plutôt que d’attendre qu’il soit trop tard.

La meilleure approche consiste à faire disparaître ces liens. À défaut, le dernier recours peut être un dossier de désaveu. Mais la meilleure approche devrait être de faire disparaître ces liens pour toujours afin de ne pas avoir à déposer un désaveu.

Lisez l’étude SEMrush ici :

Recherche de pénalités sur Google : Détecter et traiter les liens entrants non naturels