Alors que chaque membre de l’Union européenne fait tourner la cinquième directive anti-blanchiment (AMLD5) dans la législation, certains États membres vont au-delà de ce qui a été recommandé. En Hollande, par exemple, le ministère des finances a ajouté une série d’amendements anormaux et coûteux pour les sociétés Bitcoin néerlandaises.
Si elle est adoptée, elle pourrait anéantir l’innovation en matière de cryptographie aux Pays-Bas.
Amendements néerlandais pour les sociétés Bitcoin
Les défenseurs de la vie privée et les petites entreprises ont vivement critiqué l’AMLD5. En Hollande, ces deux voix se sont particulièrement fait entendre.
Simplecoin, une entreprise minière néerlandaise, a cessé ses activités en janvier 2020 en raison de la trop grande rigueur des procédés KYC. Deribit, une bourse de produits dérivés crypto populaire, a quitté la Hollande pour les mêmes raisons. Dans une note aux utilisateurs, la bourse a écrit à:
« Le nouveau cadre réglementaire est axé sur l’amélioration de la transparence. Toutefois, il le fait en sacrifiant presque entièrement la vie privée des détenteurs de cryptocurrences ».
L’équipe a depuis été transférée au Panama, une juridiction dont la réglementation est nettement plus clémente. Mais si la dernière recommandation du FSB d’interdire les pièces d’écurie est adoptée, des pays comme le Panama ne seront pas d’un grand secours.
Sans les exigences strictes en matière d’identité, les petites entreprises ne peuvent pas se permettre de suivre les nouvelles réglementations. CoinGarden, qui offrait des services d’exploitation minière et de points de vente, a dû fusionner avec BitMyMoneyune entreprise beaucoup plus importante, en raison des coûts administratifs supplémentaires.
À l’époque, ces coûts étaient difficiles à calculer avec précision.
Il est désormais beaucoup plus clair que les sociétés Bitcoin néerlandaises devront payer beaucoup plus que prévu.
Patrick van der Meijde, un des fondateurs de Bitkassaqui aide les utilisateurs à passer de Bitcoin à fiat, a déclaré à Crypto Briefing que 50 sociétés de crypto néerlandaises supporteraient collectivement 1,7 million d’euros (~1,8 million de dollars) de frais supplémentaires. « Ils ont dit qu’ils feraient payer plus aux grandes entreprises, mais on ne sait pas comment cela va se faire », a déclaré M. Van der Meijde.
Bitkassa n’emploie que trois personnes, mais elle a joué un rôle essentiel dans la communauté crypto néerlandaise.
Au-delà de l’aide apportée aux utilisateurs pour l’achat de Bitcoin, Van der Meijde et son équipe ont mis en place La ville d’Arnhem Bitcoin. « Nous laissons les bars et les restaurants, qui que ce soit, accepter les bitcoins pour des euros », a-t-il déclaré. Mais ce commerce leur rapporte moins que leurs services de courtage.
Si les dernières réglementations deviennent loi, les autorités s’attendent à ce que Bitkassa paie 34 000 euros par an pour rester en conformité. Ces frais sont supérieurs aux coûts que les sociétés de cartes de crédit et de fiducie traditionnelles devront payer.
Plus important encore, le paiement de cette somme signifierait probablement la fin des affaires de Van der Meijde.
« Il n’y a aucun problème à payer pour que la couche de base reste conforme. C’est une réglementation typique du KYC », a déclaré M. Van der Meijde. « Mais ce statut de supervision supplémentaire est trop coûteux pour nous. »
Avant le Coronavirus, les politiciens ont tenu des discussions autour de ces coûts supplémentaires dans la première chambre des Pays-Bas. Celle-ci est à peu près l’équivalent du Sénat américain et constitue l’étape finale avant que les propositions ne deviennent des lois.
Les fonctionnaires affirment qu’ils continuent à débattre des mesures par courrier électronique, mais les progrès ne sont pas clairs.
Le « Double Overreach » néerlandais
Ces questions ont fait à nouveau les gros titres grâce au travail d’enquête d’un Frank ‘t Hart of Hart Advocaten.
Le cabinet d’avocats basé à Amsterdam représente des entités du secteur des services financiers et comprend des banques, des compagnies d’assurance et des entreprises néerlandaises de Bitcoin. C’est notamment grâce à Hart que la communauté a pris conscience de la manière dont le ministère des finances présentait ces nouvelles lois au Parlement néerlandais.
« Lorsque nous examinons ces nouvelles lois, nous devons nous demander si elles sont vraiment conformes à la [AMLD5]Il a déclaré : « Nous avons besoin d’un système de gestion de l’information. Cette distinction est importante ; si les nouvelles lois vont au-delà des exigences minimales, elles pourraient être qualifiées d’excessives.
Lorsque le ministère des finances a présenté sa proposition pour la première fois, il a expliqué que les entreprises de cryptographie aux Pays-Bas devraient demander une licence. Une telle licence implique beaucoup de bagages.
Outre ces exigences supplémentaires, le ministère des finances a également nommé la banque centrale néerlandaise (DNB) en tant qu’autorité de contrôle. La DNB est utilisée pour superviser les entreprises autorisées et non enregistrées.
Le budget proposé indique que la DNB enquêtera et surveillera les sociétés de cryptographie comme si elles étaient soumises à un régime de licence, ce qui n’est pas le cas.
« C’est beaucoup plus que ce que le [AMLD5] a indiqué », a déclaré M. Hart. « Ce mode de supervision envisagé est inhabituel ».
Simon Lelieveldtun expert néerlandais en matière de banque et de paiements, a déclaré à Crypto Briefing :
« Nous pouvons maintenant confirmer officiellement que le superviseur néerlandais, DNB, fait tout son possible (et même plus) dans son approche de la cryptographie. L’association néerlandaise des sociétés Bitcoin envoie maintenant des communications urgentes à toutes les parties concernées, en particulier à la Commission des finances du Sénat, soulignant que le fait d’exercer une surveillance dont l’intensité dépasse celle des bureaux fiduciaires et des sociétés de cartes de crédit n’est pas vraiment une approche fondée sur le risque ».
Ces contraintes surviennent également à un moment où l’économie européenne est confrontée à une pandémie de coronavirus. Le secteur de la cryptographie aux Pays-Bas et à l’étranger est resté relativement épargné.
Mais comme des entreprises comme Bitkassa ne peuvent probablement pas se permettre les coûts excessifs de la mise en conformité, cela pourrait changer.
Auteur/autrice
