Le nouveau conseil de surveillance de Facebook est une couverture pour la censure, selon les critiques



Alors que la bataille entre la liberté d’expression et la censure s’intensifie sur Internet, Facebook prend des mesures pour distribuer son pouvoir de contrôler les contenus loin de ses propres dirigeants grâce à l’introduction d’un nouveau conseil de surveillance.

Mais ce mouvement en pousse certains à tirer la sonnette d’alarme, et pourrait être le signe d’un besoin croissant des alternatives décentralisées aux anciennes plates-formes Web2.

Au début de cette semaine, Facebook a annoncé le premiers membres de son nouveau conseil de surveillance qui est chargé de prendre des décisions concernant le contenu de Facebook et d’Instagram. Ce conseil sera composé d’anciens avocats, juges, journalistes, universitaires et fonctionnaires du monde entier.

Les coprésidents du conseil sont l’ancienne première ministre danoise Hellle Thorning-Schmidt, les professeurs de droit américains Jamal Greene et Michael McConnell, et une ancienne rapporteuse spéciale pour la liberté d’expression à l’Organisation des États américains, Catalina Botero Marino.

Dans un article d’opinion partagé pour Le New York TimesLes coprésidents ont déclaré que « l’organe de contrôle indépendant de la société se concentrera sur les questions de contenu difficiles, telles que les discours de haine et le harcèlement ».

À première vue, le conseil d’administration peut sembler être une mesure positive pour distribuer le pouvoir de décision loin du PDG de Facebook, Mark Zukerberg, et de ses cadres dans la Silicon Valley.

Mais ce n’est pas le cas, a déclaré Preston Byrne, avocat et associé du cabinet Anderson Kill. Dans ce contexte, « la gouvernance des plates-formes signifie l’interférence des plates-formes », a déclaré Bryne.

« La tentation d’interférer avec le contenu des utilisateurs pour éviter les critiques ou optimiser l’engagement est considérable, et c’est pourquoi ces entreprises le font », a déclaré Byrne Décrypter. « Ce panel est conçu pour donner une couverture aérienne à Facebook en recadrant les décisions commerciales comme étant morales ou légales ».

Déjà, certains membres du conseil d’administration ont fait l’objet de critiques pour leur manque d’impartialité perçu. Un membre du conseil d’administration, Pamela Karlan, professeur de droit à Stanford, a été Le Parlement européen a été condamné pour ses remarques grossières qu’elle a fait sur le baron Trump, le fils de Donald Trump. Karlan a soutenu avec force la destitution de Trump lors des audiences de l’année dernière. (Plus tôt dans la journée, la campagne Trump déchiré le nouveau conseil de surveillance de Facebook en tant que « police de la censure »).

Sur Twitter, Byrne a noté que le co-président du Conseil de surveillance, Thorning-Schmidt, en tant qu’ancien premier ministre du Danemark, pourrait avoir une idée fausse de ce qui devrait ou ne devrait pas être protégé de la parole.

Josh Hawley, avocat constitutionnel et sénateur américain républicain du Missouri, partageait les mêmes préoccupations. « Voici à quel point Facebook est puissant, combien de discours il contrôle, combien de notre temps [and] attention qu’elle revendique : elle dispose désormais d’une commission spéciale de censure pour décider quel discours peut rester [and] ce qui devrait aller », il tweeted. « Facebook [is] en gros, en faisant valoir qu’il faut la démanteler ».

Ni Thorning-Schmidt ni les autres membres du nouveau conseil de surveillance de Facebook n’ont réagi immédiatement DécrypterLa demande de commentaires de la Commission.

Alors que Facebook et les plateformes similaires ont « le droit absolu, selon la loi américaine, de modérer le contenu à leur guise », selon Byrne, le souci est que la plupart des personnes qui prennent des décisions « n’ont pas la formation professionnelle ou la familiarité culturelle pour comprendre les règles américaines de liberté d’expression ».

Le résultat, a-t-il averti, sera l’adoption de politiques qui font appel à la norme du plus petit dénominateur commun afin de se conformer aux différentes lois des juridictions dans lesquelles Facebook opère.

« Je m’attends à ce que les règles pakistanaises sur le blasphème soient appliquées au contenu américain lisible au Pakistan, ou que les règles anglaises sur les communications malveillantes soient appliquées au contenu américain lisible en Angleterre », a-t-il déclaré.

Les inquiétudes concernant la menace de censure sur les plates-formes de médias sociaux se répercutent depuis un certain temps dans l’industrie de la cryptographie, alors que les constructeurs et les entrepreneurs explorent la viabilité d’alternatives décentralisées.

La semaine dernière encore, Tyler Winklevos, fondateur de la bourse de cryptage Gemini et investisseur en capital-risque connu pour ses démêlés avec Facebook, a demandé Les entrepreneurs de la cryptographie vont commencer à construire les réseaux sociaux non-censurables de l’avenir. « Un parti central ne devrait pas jouer les arbitres », a déclaré M. Winklevoss Décrypter à l’époque.

« Les règles devraient être établies par la communauté des créateurs et des utilisateurs d’une plateforme, et non par un petit groupe de cadres cloîtrés dans la Silicon Valley », a-t-il déclaré.

Le problème, cependant, est que les plates-formes décentralisées qui existent actuellement n’ont pas encore pénétré le marché et n’ont pas encore attiré un nombre significatif d’utilisateurs. La question de savoir si le construire est suffisant pour les faire venir reste très ouverte.

Pour l’instant, il semble que les utilisateurs de Facebook n’auront pas leur mot à dire dans la gouvernance de la plateforme. Mais avec plus de deux milliards d’utilisateurs à travers la planète, on ne sait pas combien d’entre eux en voudraient s’ils en avaient l’occasion.



Partager:

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur reddit
Partager sur linkedin
Partager sur pinterest

Articles Similaires