[ad_1]
Lorsque Twitter a choisi de demander au président Trump de rendre compte des règles de la plateforme la semaine dernière, beaucoup ont affirmé que la plateforme appliquait ces règles de manière inégale. Il s’est avéré que la plateforme est en appliquant inégalement ses règles contre la glorification de la violence – au profit de Trump.
La semaine dernière, Twitter s’est efforcé à deux reprises de modérer les tweets du président Trump. Dans le premier cas, le président a affirmé sans fondement que les bulletins de vote par correspondance pour l’élection générale seraient « frauduleux » et que l’élection serait « truquée ». Twitter a ajouté un point d’exclamation bleu sous les tweets qui disait « Get the facts about mail-in ballots ».
Plus tard dans la semaine dernière, faisant référence aux troubles civils qui ont suivi la mort de George Floyd en garde à vue, le président Trump a tweeté « quand les pillages commencent, les tirs commencent ».
Cette fois-ci, la plateforme de médias sociaux n’a pas vérifié les faits du tweet, mais l’a caché, comme elle le fait pour cacher un contenu adulte derrière un rideau. Les utilisateurs ont reçu un avertissement selon lequel le « Tweet a violé les règles de Twitter concernant la glorification de la violence » mais qu' »il peut être dans l’intérêt du public que le Tweet reste accessible ». Les utilisateurs pouvaient voir le tweet en cliquant sur un bouton.
Le propriétaire du compte @SuspendThePres a reçu un traitement différent. Ce compte est basé sur une expérience dans laquelle le propriétaire du compte copie manuellement et envoie les tweets du président comme s’il s’agissait des siens pour voir si Twitter allait suspendre le compte.
C’est le cas.
Dans les deux jours qui ont suivi la publication par @SuspendThePres de l’avertissement de pillage du président Trump, la plateforme a limité le compte-l’interdiction de tweeter, de retweeter, de suivre de nouveaux utilisateurs ou d’aimer d’autres tweets-citoyens qui glorifient la violence du poste. Pour revenir dans les bonnes grâces de Twitter, l’utilisateur a dû retirer le tweet et attendre 12 heures.
Bien sûr, la décision de Twitter de contenir le discours politique – même s’il est sans fondement ou violent – a déclenché un débat, bien que celui-ci soit temporairement subsumé dans une tempête politique plus large.
Il a temporairement fait Article 230-une partie de la loi sur la décence en matière de communications qui fournit aux sociétés Internet des protections pour restreindre l’accès à des contenus répréhensibles ou violents – un terme utilisé par les ménages.
Preston Byrne, partenaire d’Anderson Kill, écrivait sur son blog personnel en 2019, un résumé partiel de l’article 230 : « Si une application web modère une partie de votre contenu en dehors de sa plateforme, et que vous la poursuivez en justice pour cela, vous allez perdre. »
Néanmoins, le président s’est plaint d’une violation de sa liberté d’expression et ses substituts ont affirmé que 230 ont été mal interprétés. Compte tenu du précédent juridique, c’est un argument douteux qui a néanmoins des partisans très en vue, parmi lesquels le sénateur du Texas Ted Cruz.
Le débat a été un véritable casse-tête pour les partisans de la cryptoconnaissance et des chaînes de blocage, dont certains ont considéré que l’entreprise avait le droit de modérer et souhaitaient transférer plus de pouvoir aux utilisateurs. Le co-créateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a tweeté son scepticisme quant au fait que les plateformes centralisées puissent être au-dessus de la politique.
Il s’avère que la politique est un facteur contraignant. Le public doit rester informé des tweets du président parce qu’il s’agit d’une personnalité publique. Ses paroles ont un impact sur la façon dont les gens voteraient. La modération fait la différence entre une interdiction et un discours sans entraves.
En d’autres termes, lorsqu’une rando sur Internet le twitte, c’est violent. Mais quand le président le fait, c’est une nouvelle.
[ad_2]
