Quand Ethereum se met-il à l’échelle ? D’après Vitalik Buterin, il est peut-être déjà là.
Le créateur nomade d’Ethereum a tweeté aujourd’hui que la « stratégie de la couche 2 » du réseau de chaînes de blocs a fondamentalement réussi.
Les principaux développeurs du réseau Ethereum s’efforcent d’augmenter le débit du réseau depuis avant l’aube de CryptoKittiesLe réseau a été mis en service en janvier 2010, avec des objets de collection numériques basés sur l’ERC20, dont la popularité a engorgé le réseau à la fin de 2017.
Un post de janvier 2018 du blog de la Fondation Ethereum de Buterin identifie le problème : « L’extensibilité des chaînes de blocs est difficile principalement parce qu’une conception typique de chaîne de blocs exige que chaque nœud du réseau traite chaque transaction, ce qui limite la capacité de traitement des transactions de l’ensemble du système à la capacité d’un seul nœud ».
Dans ce même article, il a identifié deux stratégies de mise à l’échelle : le sharding, qui permet aux transactions de passer sans que chaque nœud traite chaque transaction entière, et les protocoles dits « de couche 2 » dans lesquels les transactions sont effectuées hors chaîne. La fondation était prête à financer ces efforts, sous la forme de subventions de 50 000 à 1 million de dollars pour les personnes qui travaillaient sur les stratégies de couche 2 existantes ou qui en cherchaient de nouvelles.
A l’époque, le plasma et le les canaux publics étaient deux des systèmes les plus prometteurs. Toutefois, au cours de l’année écoulée, de nouvelles solutions, telles que des récapitulatifs optimistes et leur cousin, Les récapitulatifs de la ZKont pris leur envol.
Le fil de discussion du tweet de Buterin est venu aujourd’hui en réponse à Philippe Castonguay, un développeur de chaînes de magasins basé à Montréal avec Jeux d’Horizonqui a noté le nombre important de projets de dimensionnement de la couche 2 qui ont été menés à bien la semaine dernière et le mois prochain.
Un ajout curieux a été l’inclusion de l’annonce de Tether qu’il allait traiter les transactions sur le réseau d’OmiseGo, ce qui, à première vue, semble prouver que l’extensibilité du réseau est toujours un problème. « La chaîne de blocage Ethereum est une ressource précieuse mais limitée qui, en cas de trafic intense, est vulnérable à une grave congestion du réseau », a déclaré le annonce lire. « Lorsque la demande de transaction dépasse 12 TPS, les délais de règlement augmentent et les coûts du gaz peuvent augmenter de manière significative. »
Castonguay a dit Décrypter qu’il est actuellement plus facile de travailler sur la couche principale d’Ethereum et qu’elle est la plus liquide, mais que ce n’est pas toujours nécessaire compte tenu des atouts des technologies de la couche 2. À long terme, cependant, il estime qu’elle devrait être principalement réservée à des projets de haute sécurité, à des transactions complexes et à la liaison et la validation des chaînes de la couche 2.
Le passage de Tether à l’OMG, qui utilise une méthode de plasma plus viable pour regrouper les transactions, est logique dans cette optique. Les transactions d’échange ne ont d’être sur la chaîne principale et ne devrait donc pas l’être, va la pensée derrière cela.
Quant à savoir quelle technologie de couche 2 utiliser à la place, c’est une question plus difficile. « Certaines L2 (dont la plupart sont en service aujourd’hui) ne prennent en charge qu’un sous-ensemble de ce qu’Ethereum peut faire, comme l’échange de jetons ou le transfert d’actifs », a déclaré M. Castonguay. « D’autres solutions L2 (par exemple le rollup optimiste) permettraient n’importe quelle application, tout comme Ethereum L1 (chaîne principale), mais celles-ci ne sont pas encore en service. Chaque solution L2 et son implémentation ont également leur propre profil de risque de sécurité qui doit être pris en compte ».
Selon M. Buterin, les transferts de jetons doivent continuer à passer à des solutions de couche 2 car celles-ci absorbent une grande partie de l’activité du réseau.
Pour lui, les obstacles restants ne sont pas de nature technique – il s’agit de les faire sortir et d’embarquer les utilisateurs. En ce qui concerne la nécessité pour les utilisateurs d’avoir des portefeuilles à plasma ou à roulette, il a déclaré : « C’est un défi d’adoption, pas un défi technique. Bien qu’une partie de ce défi consiste à renforcer les garanties afin que les utilisateurs se sentent à l’aise à l’intérieur du système L2 ».
Auteur/autrice
