Il y a plus de deux ans, Bitwise Asset Management a fait des accusations audacieuses selon lesquelles le volume des transactions sur les échanges cryptographiques était faux – 95%, selon leurs recherches.
The Tie a suivi cela avec ses recherches suggérant qu’en dehors des quelques noms bien établis dans le secteur comme Gemini, Coinbase et Binance, la plupart des autres plates-formes ont fourni des données de volume de trading falsifiées aux agrégateurs pour se présenter comme une plate-forme active de trading.
Puis une chose étrange s’est produite. Les personnes nommées et humiliées ne sont pas parvenues à contester les conclusions ou à publier des déclarations niant leur exactitude. Certains ont pratiquement avoué avoir connaissance d’activités de trading frauduleuses sur leurs plateformes.
OKEx, l’un des 73 échanges condamnés par Bitwise, le directeur financier Lennix Lai, interrogé sur de telles pratiques sur leur plateforme, a admis:
«Nous reconnaissons que […] il faut du temps pour augmenter le volume et l’un des moyens les plus simples, en particulier pour certains commerçants chinois, est de laver certaines des paires les plus illiquides. »
Franchement, le fait que le rapport Bitwise et les révélations n’aient pas soulevé beaucoup de sourcils dans certains cercles suggérait que la manipulation des données dans l’industrie n’était pas une nouvelle après tout.
Echanges centralisés coupables comme non inculpés
La semaine dernière, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a infligé une amende de 6,5 millions de dollars à Coinbase pour «fausse déclaration imprudente et trading de lavage». Contrairement à OKEx, qui a blâmé les commerçants chinois de détail, c’était un employé responsable des méfaits sur Coinbase.
Cela fait suite à un règlement de 18 millions de dollars le mois dernier entre Tether / Bitfinex et le procureur général de New York pour son rôle dans la fourniture de fausses données et la couverture des fonds manquants, induisant en erreur leurs investisseurs sur le risque réel auquel ils étaient confrontés lors de l’échange cryptographique.
Voici le kicker.
Coinbase et Bitfinex étaient deux des dix bourses identifiées comme de bons acteurs non coupables de transactions de lavage et de faux volumes de négociation, au moins, selon Bitwise et The Tie, dont les études accablantes constituaient au moins une partie de la base des enquêtes formelles. dans certains de ces échanges cryptographiques.
Ce qu’il est important de noter ici, c’est que ce n’est pas un tournant pour les échanges centralisés. Ces événements ne sont que les dernières bourses à avoir échappé aux régulateurs pour leur rôle dans la manipulation des marchés boursiers.
Depuis le mont. La disparition sismique de Gox en 2014, le monde de la cryptographie a vu l’échange après échange s’entremêler avec les autorités et les régulateurs en raison d’une mauvaise gestion, de la négligence et de toute faute commerciale.
Coinbase et Bitfinex peuvent s’en tirer avec une gifle au poignet, mais beaucoup d’autres ne le feront pas, comme la bourse canadienne Coinsquare qui n’a même pas survécu à un scandale de trading de lavage organisé par leurs dirigeants. Les dirigeants ont démissionné et la bourse a fermé ses portes en 2020, après avoir payé une amende de 1,7 million de dollars.
Conséquences pour les investisseurs et les clients
La sombre réalité est que toutes les conséquences de ces événements ont toujours été supportées par les clients et les investisseurs.
La ruine financière de la mauvaise gestion du mont. Gox était stupéfiant – des dizaines de millions de dollars qui jusqu’à aujourd’hui restent enfermés dans les limbes de querelles juridiques.
Ce n’était pas le dernier échange à perdre de l’argent client au Japon, car BitPoint avait perdu 32 millions de dollars dans un prétendu piratage en 2019. Des piratages seuls, généralement dus à la négligence des employés, des centaines de millions de dollars ont été perdus, avec quelques cas de compensation client.
Même les clients qui ne sont pas nécessairement affectés par des hacks de pertes ont parfois partagé le fardeau de la compensation, avec des échanges comme Bitfinex connus pour répartir les pertes sur tous les comptes clients dans une pratique appelée «pertes socialisées».
Le problème des réglementations vagues peut également être un problème, comme dans le cas du Brésil, où les opérateurs de change ont intenté des poursuites judiciaires auprès des banques depuis la mi-2020, certaines fermant et les clients n’ayant pas accès aux fonds.
Mais d’autres conséquences non financières n’ont pas été moins graves.
Plus de 14 000 utilisateurs de Coinbase en 2017 se souviendront de la «convocation de John Doe» de l’IRS qui leur a fait réaliser à quel point leurs informations personnelles étaient vulnérables lorsqu’elles étaient stockées avec un échange centralisé.
Un tribunal fédéral californien a ensuite ordonné à Coinbase de remettre les enregistrements d’identification des utilisateurs qui satisfaisaient à certaines exigences de seuil de négociation, notamment leur nom, leur date de naissance, leur adresse et leur numéro d’identification fiscale, ainsi que les enregistrements de toutes les activités du compte et les relevés de compte associés.
Compte tenu de la mauvaise sécurité entourant les fonds d’échange, il n’est pas surprenant que des fuites d’identité et de données se produisent également avec les échanges cryptographiques. Binance a nié que sa «fuite KYC» en 2019 était même légitime, mais les violations de données d’autres bourses telles que Coincheck, Coinsquare et BuyUCoin ont révélé des informations sur des centaines de milliers d’utilisateurs d’échanges cryptographiques.
Un havre plus sûr sur les échanges décentralisés?
Lorsque les échanges décentralisés, ou DEX, sont apparus pour la première fois entre 2014 et 2016, ils ont proposé de supprimer les intermédiaires que sont les entreprises et les plateformes gérant des échanges centralisés.
Seulement, cela n’a pas tout à fait fonctionné pour plusieurs raisons:
- un manque de liquidité qui a empêché les transactions;
- une courbe d’apprentissage technique élevée qui a rendu son utilisation difficile;
- et un manque général de mesures de sécurité pour empêcher les commerçants de tomber directement dans des pièges frauduleux comme l’achat de faux actifs ou le déclenchement de contrats malveillants qui drainent les portefeuilles.
Mais au fur et à mesure que la collection de protocoles décentralisés a mûri en 2019 et que les échanges centralisés poursuivaient leurs tâtonnements avec les régulateurs et les pirates, il est devenu plus facile de profiter des avantages des DEX par rapport à leurs homologues centralisés.
L’avantage le plus clair était que les DEX n’avaient jamais besoin d’accéder aux fonds des commerçants, car les utilisateurs n’avaient besoin que de connecter des portefeuilles aux frontaux, sans avoir besoin de déposer des fonds sur un DEX.
Cela signifiait qu’il y avait peu de risque de piratage informatique qui volerait les soldes de portefeuille, contrairement à un échange centralisé. Il n’était pas non plus possible d’être un participant involontaire à un événement de «perte socialisée».
Dans les exemples d’Uniswap, Sushiswap et PlasmaSwap, les traders doivent uniquement connecter un portefeuille Web 3.0 et autoriser une transaction s’ils souhaitent effectuer un échange. Sinon, les fonds ne quittent jamais les portefeuilles des traders.
En termes de confidentialité personnelle, les DEX gagnent haut la main. Dans la plupart des cas, comme avec les agrégateurs DEX PlasmaFinance et Matcha, il n’y a même pas d’option pour créer des comptes utilisateurs. Pas de nom, pas d’adresse e-mail, pas même un nom d’utilisateur ou un numéro de compte. La seule information d’identification que les commerçants laissent derrière eux est l’adresse de leur portefeuille.
Il y a d’autres avantages dont il faut parler. Certains sont technologiques (par exemple, la cryptographie blockchain est sans doute supérieure à la sécurité du cryptage sur des bases de données centralisées) et d’autres sont idéologiques (les DEX exploitent des données en chaîne indépendantes réelles, par opposition aux données d’échange centralisées, des flux vulnérables à la manipulation).
Mais les bénéfices évidents en termes de protection des fonds et des données personnelles commencent à prendre plus de sens ces jours-ci, au vu des nombreux problèmes rencontrés par les échanges centralisés dans ces domaines.
Cela ne veut pas dire que les DEX ou les AMM sont la solution définitive pour tout le monde et tous les types de traders crypto.
Peut-être pour certains, l’assurance d’une garantie de dépôt garantie par le gouvernement ou d’une couverture d’assurance complète, comme c’est le cas pour les échanges cryptographiques sous licence au Japon aujourd’hui, est la préférence par rapport à la garde exclusive de leurs actifs cryptographiques.
Et peut-être que la crypto est acceptée dans le monde financier et bancaire traditionnel, le KYC et la diligence raisonnable ne peuvent être abandonnés, et tant que la technologie de la blockchain ne trouve pas un compromis fonctionnel entre la conformité réglementaire et la confidentialité personnelle, un stockage et une protection plus sûrs des données personnelles doivent être mis en œuvre.
Mais pour l’instant, là où les échanges centralisés n’ont pas réussi à protéger les fonds et les données personnelles, la nature non conservatrice et sans comptes des échanges décentralisés attire le crypto trader privé de ses droits.
Avertissement
Toutes les informations contenues sur notre site Web sont publiées de bonne foi et à des fins d’information générale uniquement. Toute action que le lecteur entreprend sur les informations présentes sur notre site Web est strictement à ses propres risques.
Auteur/autrice
