Les médias grand public critiquent depuis longtemps les plateformes de médias sociaux pour leur rôle dans la diffusion de la désinformation. Elaine Burke écrit qu’il est temps qu’ils examinent attentivement leurs propres sources.
« Le prince William nommé l’homme chauve le plus sexy du monde » est probablement suffisant pour attirer votre attention sur un reportage en ligne. Le titre est surprenant, dans un monde où Stanley Tucci existe, bien sûr. Et il ne s’agit pas seulement d’un personnage méga-célèbre, mais d’un royal britannique de bonne foi, une famille que le public du monde entier suivra avec impatience. C’est une mine d’or Clickbait, c’est ce que c’est.
Et si vous venez de voir cela dans le titre et que vous avez cliqué – malgré vos meilleurs instincts, ne serait-ce que pour pouvoir énumérer avec ferveur les nombreuses façons dont Stanley Tucci est plus sexy que le prince William pour vos amis dans le chat WhatsApp plus tard – vous le feriez probablement. alors sachant que vous êtes sur le point de vous lancer dans un journalisme indésirable. Un peu de non-sens inoffensif, bien sûr. Donner au groupe de discussion autre chose que le verrouillage à lambast.
Mais c’est le titre qui a ajouté «selon une nouvelle étude Google» qui a déclenché ma réflexion cette semaine. Cet angle sur l’histoire a été publié par Indy100, la source en ligne uniquement de la publication britannique de longue date The Independent qui, selon son Bio Twitter, se concentre sur «les nouvelles sérieusement addictives». Sous ce bref, cette histoire se vérifie, faisant appel aux instincts les plus bas de la dent sucrée de notre cerveau et déclenchant notre désir d’une solution de journalisme indésirable.
Le problème est que cette marque de journalisme indésirable a été habillée dans un emballage prétendant être de la nourriture santé. L ‘«étude Google» référencée dans le titre n’est pas une étude de Google, et elle n’est même pas digne du mot «étude», d’ailleurs.
Le tout « Prince William est l’homme chauve le plus sexy du monde » dit « étude de Google ».
Je suis sûr que la plupart des gens se rendent compte de ce qui s’est passé, mais dans le cas contraire, voici une brève explication:
C’est le titre de la version de l’histoire qui a été le plus partagée (de l’Independent)… pic.twitter.com/OYC6bAd5Ho
– puis aboyeur (@danbarker) 27 mars 2021
Le consultant en commerce électronique Dan Barker a sélectionné cette « étude » sur Twitter, soulignant qu’elle a été menée par Longevita, une société britannique offrant un accès aux greffes de cheveux en Turquie. C’est un bond en avant par rapport à la société emblématique Big Tech, comme l’indique le titre, et avec quelques drapeaux rouges autour de l’agenda de la source.
Et puis il y a la « recherche », qui semble avoir impliqué de mettre des termes tels que « Prince William sexy » dans une barre de recherche Google et de noter le nombre de résultats qu’elle indique. Et pas depuis qu’on vous a dit que le prince William est apparemment plus sexy que Stanley Tucci, une égratignure de disque a sonné si fort dans votre cerveau alors qu’elle configure cette information erronée.
La méthodologie est si pleine de trous que vous pourriez tamiser la farine pour votre pain aux bananes avec. Pourtant, ce communiqué de presse pathétique d’une marque qui devrait bénéficier d’un monde ignorant de la calvitie infiniment sexy de Stanley Tucci était habillé pour avoir l’air légitime et mieux capturer vos clics.
«Ce n’est pas un plaisir inoffensif. Les jeunes femmes ont été invitées à lire une « étude scientifique » visant de manière ciblée leurs insécurités corporelles »
Mais c’est juste une histoire idiote que n’importe qui pourrait voir à travers, non? Quel mal? Ce n’est pas comme si cette marque avait créé une fausse base de données scientifique pour publier son étude tout aussi fausse. Ou qu’il a créé un certain nombre de comptes de marionnettes de chaussettes pour diffuser cette histoire sur diverses plateformes sociales. Eh bien, pas dans ce cas-ci, mais cela s’est produit et continuera sans aucun doute à se produire en ligne.
L’année dernière, Eliza Gauger est tombée dans un terrier de lapin sur Internet qui l’a conduite à FemLife – un point central d’un réseau de points de contact en ligne construit autour du désir d’un homme de diffuser une étude scientifique fabriquée sur la taille des seins des femmes. Oui, vous y voilà: une autre égratignure momentanée pendant que vous essayez de calculer ces informations.
Gauger a découvert ces connexions dans un fil Twitter et les a ensuite racontées à l’ancien journaliste technique de BuzzFeed et au journaliste avidement en ligne Ryan Broderick pour son bulletin Garbage Day. Bien que « l’étude » de cette histoire soit intentionnellement fabriquée comme de la désinformation, elle a été reprise par des sources d’information qui savaient qu’elle avait un crochet juteux à enrouler chez les lecteurs – tout comme l ‘« étude Google’ ‘sur les hommes chauves.
Et ce ne sont pas seulement les magazines pour garçons de type Maxim qui ont repris l’histoire passionnante. Le journal britannique The Telegraph a publié un rapport désormais supprimé, dont des traces en ligne subsistent. Il ne se limitait pas non plus au domaine du journalisme masculin excité, vu la publication dans Teen Vogue et Seventeen, deux magazines de longue date destinés spécifiquement aux jeunes femmes.
C’est là que le journalisme indésirable commence à faire pourrir. Ce n’est pas un plaisir inoffensif. Les jeunes femmes ont été invitées à lire une «étude scientifique» visant de manière ciblée leurs insécurités corporelles. Ces articles servaient également de fourrage aux marécages en ligne de masculinité toxique tels que 4chan.
Plongez plus profondément dans la réalité alternative de la science des seins créée par FemLife et vous voyez également que la seule chose qui importait plus aux comptes de marionnettes de chaussettes connectées que les seins était Donald Trump. Et c’est ainsi que le journalisme indésirable a contribué à répandre en ligne des idéologies d’extrême droite. Enregistrez le scratch. Mic drop. Emballez les ponts et éteignez les lumières.
« Des sources médiatiques en ligne fiables ont stimulé le journalisme indésirable en mettant leur propre crédibilité en location »
OK, je ne vais pas simplement en rester là. Et vous n’avez même pas besoin de cliquer pour générer une autre vue de page pour une conclusion satisfaisante.
La prolifération des données incontestablement imparfaites de Longevita partage des similitudes flagrantes avec l’histoire de faux seins. Et si les journalistes ne sont pas prêts à assumer la responsabilité du moindre minimum de curation éditoriale, nous sommes constamment exposés au risque de pourriture du journalisme indésirable. Le contenu Clickbait réparti dans un paysage médiatique bien trop volontaire peut potentiellement fournir à des millions de personnes une avenue vers quelque chose de beaucoup plus sinistre.
On a tellement insisté sur la responsabilité des plateformes de médias sociaux dans la diffusion des idéologies d’extrême droite en ligne, et le plus souvent, ce sont les médias d’information grand public qui braquent les projecteurs interrogatifs. Mais ils doivent tourner cette lumière sur eux-mêmes et assumer leur propre rôle dans la diffusion de la désinformation.
Ils ne sont peut-être pas toujours la source d’un contenu joyeusement conduit par la désinformation au profit de pages vues plus élevées, mais de nombreux sites Web grand public encouragent la pourriture propagée par le journalisme indésirable par d’autres moyens. Les mauvaises sources et les histoires qui ne sont pas reprises par les médias grand public trouvent vie dans des espaces en ligne plus trash et plus obscurs. Vous connaissez les sites dont je parle. Ils déclenchent la dent sucrée avec des titres comme ceux créés autour de la calvitie sexy et des seins féminins. Vous avez vu ces liens et ces titres parce qu’ils apparaissent intégrés dans les pages des sites de médias grand public.
Les sites Web gagneront en légitimité chaque fois qu’un autre site Web établi y établit un lien. Telle est la nature du fonctionnement d’Internet – un réseau d’hyperliens où le calibre de ces liens peut déterminer le classement de vos résultats de recherche. Les sources fragmentaires gagnent de plus en plus de légitimité chaque fois que Taboola, Outbrain ou des services similaires paient des sites de médias grand public respectés pour héberger leurs liens.
Je ne dis pas seulement que ces sources produisent du contenu trash de mon grand cheval de journalisme hautain. J’ai personnellement vu les spécifications du travail de ces rédacteurs, et ils font tout leur possible pour sensationnaliser les histoires et les taquiner en utilisant une mauvaise direction.
Ainsi, les sources de médias en ligne de confiance sont piégées dans un réseau mondial de leur propre création. Ils ont stimulé le journalisme indésirable en mettant leur propre crédibilité en location, et maintenant ils doivent rivaliser au même niveau en créant leurs propres histoires indésirables à la recherche du sommet de la viralité. Ces sources d’information sont pleinement conscientes de ce qu’elles font en publiant une fausse étude pour attirer les clics. Cela crée même un effet domino pour plus d’histoires sur la réponse même qu’elles se sont déclenchées.
C’est une course vers le bas dans l’économie des pages vues. Mais juste pour que la légitimité de cette publication ne puisse être remise en question, permettez-moi de dire catégoriquement, pour mémoire, que Stanley Tucci est sexy.
Vous voulez des histoires comme celle-ci et plus directement dans votre boîte de réception? S’inscrire pour Tendances technologiques, Le résumé hebdomadaire de Silicon Republic sur les nouvelles technologiques indispensables.
Auteur/autrice
